2.214

№ 2-1420/2026

УИД 03RS0004-01-2026-000012-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Абубакировой Я.А., ответчика Машковцевой В.А., представителя ответчика Фазуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егрищиной А. А. к Машковцевой В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Егрищина А.А. обратилась в суд с иском к Машковцевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершила денежный перевод в пользу ответчика на общую сумму 950000 рублей, с назначением платежа «передать брату на покупку машины», при этом между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые могли бы служить правовым основанием для перевода денежных средств. Ответчик денежные средства брату не передала и истцу не вернула. Истцом длительное время в устной форме предпринимались попытки в виде обращений к ответчику вернуть денежные средства, которые остались безрезультатными. На основании изложенного, просит суд взыскать с Машковцевой В. А. в пользу Егрищиной А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 950000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мустафина З. Р., Машковцев Р. А..

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали письменные возражения.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

    Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

    На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

    При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

    Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством ПАО Сбербанк осуществлен перевод на счет получателя 40817 810 7380623677042, принадлежащий ответчику денежной суммы в размере 950000 рублей с назначением платежа «передать брату на покупку машины».

    По мнению истца, поводом обращения в суд послужило то, что ответчик присвоила денежные средства, предназначенные для передачи ее брату, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате указанной суммы.

    Судом установлено, что истец Егрищина А. А. является родной сестрой Машковцева Р. А., который является супругом ответчика, что сторонами не оспаривается.

    Далее судом установлено, что на момент указанных истцом обстоятельств ответчик Машковцева В.А. состояла в зарегистрированном браке с Машковцевым Р.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия III-AP №, проживали совместно и вели общее хозяйство, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    В судебном заседании установлено, что после перевода Егрищиной А.А. на счет Машковцевой В.А. денежных средств в размере 950000 рублей, супругом ответчика (братом истца) Машковцевым Р.А. произведен поиск автомобилей для покупки, впоследствии им приобретен Mitsubishi ASX у тети Мустафиной З. Р., стоимость автомобиля составила 550000 рублей, денежные средства переведены ответчиком на счет Мустафиной З.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

    Представитель Мустафиной З.Р. в судебном заседании также данный факт подтвердил, указал о том, что ее доверитель и ее супруг в июне 2023 года продавали автомобиль Mitsubishi ASX, семья Машковцевых им заинтересовалась, потом автомобиль был передан Машковцеву Р.А., денежные средства за автомобиль в размере 550000 руб. были переведены Машковцевой В.А., при этом между Машковцевым Р.А. и Мустафиной З.Р. был составлен договор купли-продажи, но со стороны Машковцева Р.А. не подписан, машина за Машковцевым Р.А. в органах ГИБДД не регистрировалась. Договор купли-продажи представить стороны не могут, впоследствии Р. автомобиль продан.

    Машковцев Р.А. в судебном заседании данные факты не оспаривал, также суду указал, что в спорный период своими банковскими картами не пользовался ввиду наложения на них арестов, поэтому денежные средства сестрой были отправлены на карту супруги (ответчика), указал, что произвел ремонт указанного автомобиля в размере около 250000 рублей за счет денежных средств, полученных ответчиком от истца, оставшиеся денежные средства он и ответчик потратили совместно, в том числе на ремонт квартиры, автомобиль на свое имя не регистрировал, впоследствии продал, оформив договор купли-продажи от имени Мустафиной З.Р.

    Как следует из сведений МРЭО ГИБДД по РБ автомобиль MITSUBISHI ASX VIN № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Мустафиной З. Р., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Гильфановой М. А., документом, подтверждающим право собственности, указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.

    Намерения ответчика и третьего лица Машковцева Р.А. приобрести указанный автомобиль, его стоимость 550000 рублей, последующий ремонт автомобиля, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от сестры, распределение этих денежных средств подтверждается заверенными нотариусом перепиской с мессенджера Тelegram с личных страниц ответчика и Машковцева Р.А.

    Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на переведенные Егрищиной А.А. на счет Машковцевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Машковцевым Р.А. приобретен автомобиль, который впоследствии им продан.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что цель передачи денежных средств брату Машковцеву Р.А. «на покупку машины» достигнута, денежные средства ему переданы, что подтверждено Машковцевым Р.А.

    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов в адрес Машковцева Р.А., денежные средства перечислены ответчику истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

    При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егрищиной А. А. к Машковцевой В. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.