Дело №2-3386/2019

        03RS0004-01-2019-003910-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                                          г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан к Нигманову Ф. Г. о возмещении стоимости восстановительных работ выявленного культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Нигманову Ф.Г. о возмещении стоимости восстановительных работ выявленного культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены в следующей редакции:

Обязать Нигманова Ф. Г. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить стоимость разработки научно-проектной документации на восстановление выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской», расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) в сумме 1 099 445 рублей.

Обязать Нигманова Ф. Г. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить стоимость восстановительных работ выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской», расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) в размере 23 929 105 рублей.

В обоснование иска указано, что Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт проведения работ по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

В ходе проведенного осмотра установлено, что здание снесено (утрачено) в полном объеме.

Указанное здание являлось памятником архитектуры конца XIX - начала XX века постройки, выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с мастерской», включенным в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (часть I, раздел 47, пункт 353).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, является Нигманов Ф. Г. (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно реестру лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресной ссылке: https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-heritage_safekeeping_licenses, лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также на деятельность по реставрацииобъектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Нигманов Ф.Г. не имеет.

Нигмановым Ф.Г. и иными лицами работы на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой с мастерской», расположенного по адресу: <адрес>, ПО (земельный участок с кадастровым номером №), с Управлением не согласовывались. Задания и разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской» Управлением кому-либо не выдавались. Проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в Управление не представлялась. Технический, авторский надзор, государственный строительный надзор и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за проведением работ не осуществлялся.

Из информационной справки по выявленному объекту культурного наследия «Дом жилой с мастерской», подготовленной государственным бюджетным учреждением Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - ГБУ НПЦ) следует, что настоящее здание (усадьба) в 1897, 1904, 1908, 1911, 1926 годах принадлежало семье мещан Мокиных. В 1897 в здании размещалась мастерская. По переписи 1926 года в усадьбе располагалось промышленное заведение «Войлочная мастерская», положившая начало Уфимской трикотажной фабрике, организованной постановлением Президиума «Башкомпромсовета» 1938 года №, в качестве самостоятельной артели «Трикотаж» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание имело важное значение для истории города Уфы, как объект наследия - родоначальник становления швейного дела.

Таким образом, при названных обстоятельствах, снос выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской», расположенного по адресу: <адрес>, является грубым нарушением части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 7, 16.1, 45, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Нигманов Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне рассмотрения дела, надлежащим образом.

Третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрация ГО г. Уфа РБ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - Управление) ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт проведения работ по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

В ходе проведенного осмотра установлено, что здание снесено (утрачено) в полном объеме.

Указанное здание являлось памятником архитектуры конца XIX - начала XX века постройки, выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с мастерской», включенным в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (часть I, раздел 47, пункт 353).

Согласно таблице № 8 к статье 77 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательных для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории городского округа (пункт 6 статьи 2), «Дом жилой с мастерской» включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников архитектуры, истории и культуры), расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 397).

Памятник архитектуры представлял собой двухэтажное кирпичное строение, в плане сложной конфигурации. Главный фасад - северо-западный. На фасаде на первом и втором этажах располагались окна. Окна первого этажа - лучковые, оформленные лучковыми сандриками. Окна - заложены. Окна второго этажа - прямоугольные, расположенные в одной вертикальной оси с окнами первого этажа. Фасад выделен по бокам рустованными пилястрами, завершающимися многоступенчатыми консолями. По всему периметру здания проходил многопрофильный межэтажный пояс первого и второго этажей, выделенный многоступенчатыми консолями и тягами. Плоскость второго этажа - рустована. Северо-западный фасад завершался сложным фризом и многопрофильным карнизом. Фриз состоял из многопрофильных тяг и многоступенчатых консолей. На кровле северо-западного фасада по бокам располагались парапетные столбики, а в середине располагался сложной конфигурации фигурный аттик. Столбики и аттик обрамлены, в центре аттика располагалась обрамленная полуарочная ниша. На северо-восточном фасаде на первом и втором этажах имелись лучковые окна. Окна первого этажа завершались лучковыми сандриками. Правая часть первого этажа выделена рустованной пилястрой, завершающейся многоступенчатой консолью. Между первым и вторым этажами фасада проходил многопрофильный междуэтажный пояс, выделенный многоступенчатыми консолями и тягами. Плоскость второго этажа фасада - рустована. Фасад завершался фризом, украшенным многоступенчатыми консолями, и многопрофильным карнизом. С северо-востока к фасаду примыкал поздний пристрой - входная группа с односкатным навесом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, является Нигманов Ф. Г. (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решенияо включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), либо об отказе во включении его в реестр.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Из пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физическое лицо, которому выявленный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности обязан, в частности;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред выявленному объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно реестру лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресной ссылке:https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-heritage_safekeeping_licenses, лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также на деятельность по реставрацииобъектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Нигманов Ф.Г. не имеет.

Нигмановым Ф.Г. и иными лицами работы на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой с мастерской» с Управлением не согласовывались. Задания и разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской» Управлением кому-либо не выдавались. Проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в Управление не представлялась. Технический, авторский надзор, государственный строительный надзор и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за проведением работ не осуществлялся.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 61 Федерального закона № 73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Из информационной справки по выявленному объекту культурного наследия «Дом жилой с мастерской», подготовленной государственным бюджетным учреждением Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - ГБУ НПЦ) следует, что настоящее здание (усадьба) в 1897, 1904, 1908, 1911, 1926 годах принадлежало семье мещан Мокиных. В 1897 в здании размещалась мастерская. По переписи 1926 года в усадьбе располагалось промышленное заведение «Войлочная мастерская», положившая начало Уфимской трикотажной фабрике, организованной постановлением Президиума «Башкомпромсовета» 1938 года №, в качестве самостоятельной артели «Трикотаж» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание имело важное значение для истории города Уфы, как объект наследия - родоначальник становления швейного дела.

Согласно Сметно-финансовому расчету ориентировочной сметной стоимости на разработку научно-проектной документации на восстановление выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской», расположенного по адресу: <адрес> подготовленного государственным бюджетным учреждением Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан общая сметная стоимость разработки научно-проектной документации на восстановление объекта культурного наследия «Дом жилой с мастереской» в текущих ценах 2019 года составляет 1 099 445 рублей.

Согласно Сметно-финансовому расчету ориентировочной сметной стоимости на проведение восстановительных работ выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской» по адресу: <адрес>, подготовленного указанным учреждением, общая сметная стоимость восстановительных работ выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской» в текущих ценах 2019 года составляет 23 929 105 (двадцать три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч сто пять рублей).

Таким образом, при названных обстоятельствах, снос выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской», расположенного по адресу: <адрес>, является грубым нарушением части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 7, 16.1, 45, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

На основании изложенного, исковые требования Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан к Нигманову Ф. Г. о возмещении стоимости восстановительных работ выявленного культурного наследия, удовлетворить.

Обязать Нигманова Ф. Г. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить стоимость разработки научно-проектной документации на восстановление выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской», расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) в сумме 1 099 445 рублей.

Обязать Нигманова Ф. Г. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить стоимость восстановительных работ выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с мастерской», расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) в размере 23 929 105 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                    А.М. Гималетдинов